CITA EN LA CUMBRE/28

21 diciembre, 2010

«Lo que ve un hombre depende tanto de lo que mira como de lo que su experiencia visual y conceptual previa lo ha preparado a ver».

THOMAS KUHN

Anuncios

50 comentarios to “CITA EN LA CUMBRE/28”

  1. pablogonz Says:

    Un poco de reflexión antes de que mañana nos convirtamos todos en millonarios.
    Abrazos loteros,
    PABLO GONZ


  2. Una verdad como una casa de grande. Por cierto, tan grande como la casa que nos vamos a comprar mañana, una vez seamos ricos-ricos.

  3. Nélida Magdalena Gonzalez de Tapia Says:

    Muy bueno Pablo, aunque yo sigo pensando y no sé si tiene algo relacionadao es que “Lo esencial es invisible a los ojos”.¡Suerte para todos en la lote!!!!. Neli 🙂

  4. patricia Says:

    Ahora comprendo, este es el motivo por el cual algunos vemos a nuestro planeta desnudo de árboles, con sus aguas envenenadas, sus animales hambreados y su gente harapienta, mientras otros continúan viendo sólo una gran cantera a cielo abierto.

    Suerte mañana para todos los loteros.
    Un abrazo Pablo

  5. Mónica Says:

    Es muy cierto. Gracias Thomas Khun por tus paradigmas y a vos, Pablo, por traernos este precepto.

    Un abrazo paradigmático.

    • pablogonz Says:

      Sí, señora. Kuhn fue el padre de la teoría de los paradigmas científicos (“Estructura de las revoluciones científicas”): un pensador revolucionario que nos permitió ver a la ciencia como un ente en constante mutación. Desacralizó la ciencia y eso se le debe.
      Abrazos fuertes,
      PABLO GONZ

  6. Tatiana Mamaeva Says:

    Es el pensamiento justo. Por ejemplo hay una diferencia entre como un hombre casual y como un detective ve la misma escena del crimen. De hecho un hombre sabio aprende ver durante toda la vida.
    Abrazos conceptuales.

    • pablogonz Says:

      Suscribo lo que dices, Tatiana. El arte de ver se aprende a lo largo de toda la vida; y yo entiendo que el proceso fluctúa de dentro a afuera. Lo que vemos nos permite adquirir experiencias, que nos permiten ver otras cosas, y por tanto aprender más, etc… De nuevo el pulso. Supongo que esto sucede con todos los sentidos.
      Abrazos conceptuales,
      PABLO GONZ

  7. Propílogo Says:

    En este sentido, encuentro, tal vez, más interesante el análisis de lo que se ve cuando no se tiene experiencia previa; lo que sería la imagen total sin criba, cuando no existe umbral en el estímulo…
    Oí decir una vez a Millás -no sé de dónde lo había sacado- que una persona de hace dos siglos recibía en toda una vida el mismo número de estímulos visuales que uno de nosotros en uno solo día.
    Saludos confusos
    Gabriel

    • pablogonz Says:

      Puede que haya algo de cierto en el alcance de Millás: seguramente la gente en épocas anteriores experimentaba menos estímulos y de otra clase (por algo dicen que vivimos en la era de la imagen).
      Respecto al análisis de lo que no se ve por carecer de la experiencia necesaria, sin duda debería hacerlo una tercera persona. Y en su transmisión intervendría de modo determinante la confianza. Te cuento una anécdota: en un poblado africano llegaron a proyectar una película sobre una enfermedad y el papel que jugaba un insecto determinado en su transmisión. Los nativos vieron la película y se echaron a reír porque, según dijeron, en su aldea no había mosquitos tan grandes. Eso será, digo yo, una muestra de lo que se ve cuando no se sabe lo que debe verse.
      Abrazos fuertes,
      PABLO GONZ

      • Propílogo Says:

        Exactamente a eso me refiero, Pablo. Los mosquitos gigantes y planos no transmiten nada, no existen; esa es la verdad. Y eso es lo que me parece interesantísimo. La diferencia de interpretación sin sesgo… un lío, pero interesante.
        Abrazos agradecidos
        Gabriel

  8. Nani Says:

    Además Pablo, no es lo mismo mirar que ver y si además se hace con un poquito de experiencia, mejor que mejor.
    Y bueno, mañana a estas horas sabremos sihemos perdido o ganado en la lotería, por cierto, ¿si te tocara dejarías de escribir? ¿a que te dedicarías? ¿que harías con los millones?

    Besicos muchos y millonarios.

    • pablogonz Says:

      Tengo la suerte de poder decir que si me tocara la lotería seguiría viviendo exactamente como lo hago; quizás viajaría más para satisfacer algunas curiosidades que no se pueden satisfacer de otro modo. En cuanto a escribir, no lo dejaría ni por todo el oro del mundo (mal que les pese a mis editores).
      Abracicos por millones,
      PABLO GONZ

      • Nani Says:

        Me alegro por todo lo que me respondes. Yo también viajaría, pero me gustaría seguir igual lo que pasa es que el dinero cambia tanto a la gente!!
        Más besicos.

      • Ana Says:

        Me gustaría decir que el dinero no cambia a la gente, sino que la gente ya era así antes de tener dinero… yo como Pablo “querría” decir que viviría como ahora, y viajando un poco más, pero no sé si ya desde antes soy una consumidora compulsiva 😉

  9. Puck Says:

    Profunda frase. A veces estamos tan acostumbrados a ver ciertas cosas que no las valoramos hasta que alguien nos lo hace mirar con otros ojos. La cosa es la misma, el sentimiento es personal
    Saludillos premillonarios jaja

    • pablogonz Says:

      Naturalmente somos conservadores a la hora de manejar nuestras apreciaciones porque ellas ya han demostrado sernos útiles. Sin embargo, a veces somos reaccionarios: nos cerramos a ver las cosas de otro modo, hasta las insignificantes. Eso es malo porque nos hace duros y nos impide cambiar (algo tan necesario para la supervivencia).
      Abrazos premillonarios también,
      PABLO GONZ

  10. Maite Says:

    Una vez visité un neurólogo a consecuencia de unos fuertes dolores de cabeza, lo que él me vino a decir, es que somos como un ordenador, y lo que sentimos por dentro es lo que la vida, la experiencia nos va tecleando, es decir, que mis dolores de cabeza no eran tales dolores…tal vez tu micro tenga algo de ese argumento 😉 Un abrazo, desde mi punto de vista, fuerte.

    • pablogonz Says:

      La visión materialista de la existencia dispone que el hombre sea un espejo del mundo exterior. La visión contraria, la espiritualista, nos enseña que el mundo es reflejo de nuestro interior. Creo que ambas tienen razón cuando se las alterna: a veces la impresión (la dirección del fuera adentro) se impone sobre la expresión (la dirección del dentro afuera). Y a veces ocurre todo lo contrario: así las presiones se equiparan y podemos ser esféricos y elásticos (el único modo de que nada nos duela).
      Abrazos embarullados,
      PABLO GONZ

  11. Torcuato Says:

    «Lo que ve un hombre depende tanto de lo que mira como de lo que su experiencia visual y conceptual previa lo ha preparado a ver».

    THOMAS KUHN

    Pienso que todo es experiencia visual y conceptual previa. Lo que ve el hombre, lo ve ese hombre. Lo que mira, nadie puede asegurar qué es.
    Un abrazo, Pablo

    • pablogonz Says:

      Bien, si admitimos eso, debemos preguntarnos por el origen de nuestra experiencia: si no viene del mundo, quiere decir que la poseemos antes de venir a él. ¿De dónde procede entonces?
      Abrazos inquisitivos,
      PABLO GONZ


  12. Que afirmación tan debatible, contiene infinidad de variantes de contexto.


  13. Cuando leí por primera vez la entrada que has puesto hoy pensé que estaba completamente de acuerdo. Ahora dudo. Pienso que es demasiado determinista. ¿Qué papel le queda al individuo? En las mismas condiciones culturales hay individuos con diferentes predisposiciones o posturas frente a lo que ven. Creo que Khun (no lo sé, supongo por lo que leo) establece una linea ascendente por la que, a partir de condiciones materiales cambiantes, cambian nuestras percepciones, dejando de lado el papel del individuo y su potencial creador. No sé, corrígeme si me equivoco.

    Abrazos ignorantes, Pablo.

    • pablogonz Says:

      Esta visión de Kuhn es, a mi juicio, bastante equilibrada. Lo determinista sería suponer que en nuestras visiones sólo influye lo que vemos. Él deja claro que nuestras experiencias previas (visuales y conceptuales), o sea, el elemento subjetivo, también juegan un papel. Naturalmente en la conformación de estas experiencias la capacidad creativa (si quieres la facultad humana de inventar) juega un papel importante.
      Abrazos desde la opinión, como siempre, jamás desde la certeza.
      PABLO GONZ


  14. La mente es tan atemporal.

    Saludos, Pablo.

  15. Baizabal Says:

    Excelente cita Pablo. Me parece genial porque puede aplicarse a todo, el por qué suele pasar que no sabemos ver a la persona indicada, por ejemplo. POr otra parte está tan emparentada con la cruel omisión.

    Un abrazo.

    • pablogonz Says:

      Claro: seleccionamos. Para mí (y para Kuhn) que la percepción es cosa de dos: un modo de relación que consiste en juntar dos elementos, el objeto observado y los receptores listos en el observador. El milagro se produce cuando el observador está preparado para percibir lo que va a percibir. Yo lo observo, por ejemplo, con los libros. Hay libros que deseché con veinte años pero que con cuarenta me parecen alucinantes: el libro no ha cambiado (supuestamente) por lo que he debido cambiar yo: me he preparado para recibirlo. Milagro.
      Abrazos fuertes,
      PABLO GONZ

  16. Ana Says:

    Es un poco como decir que el mapa no es la realidad, percibimos según estamos y somos. Y luego está mi teoría de los colores que te cuento otro día Pablo.
    Se me ocurre que el año próximo podíamos comprar un billete de lotería conjunto (de todas las personas de la aldea blogal) para organizar un viaje al centro de nuestro mundo (allá por mitad del Atlántico) para hacer el “loterión 2012” que es una quedada real en la que los micros salen a destajo por obra del champagne y la buena vida.
    Abrazos sin más y sin menos

    • pablogonz Says:

      Apoyo plenamente la moción, Ana. Azores será lo que quede más cerca del centro del Atlántico (supongo) y es uno de esos sitios que quiero, necesito, estoy preparado para y ansioso por conocer.
      Abrazos atlánticos, pues.
      PABLO GONZ
      PD.: Por favor, cuenta tu teoría de los colores.

  17. stewart Says:

    Sobre eso hay un experimento muy interesante en el que se pone ante una rana una mosca muerta y esta no le hace caso (porque está muerta)

    Antes se creía que la rana no hacía caso a la mosca porque al ver que no se movía no la identificaba como presa, ahora se sabe que en realidad el cerebro de la rana no está diseñado para ver moscas inmóviles, y por tanto el motivo de que no le haga caso es que no la ve.
    Es increíble en lo que se entretienen algunos científicos, ¿no?

    ¿Te imaginas la de cosas que nos estamos perdiendo?

    Abrazos cuánticos.

    • pablogonz Says:

      Tu última pregunta es curiosa, Stewart, porque si nos imaginamos la de cosas que nos estamos perdiendo en cierta forma ya comenzamos a estar en condiciones de verlas. Por eso la literatura es tan importante para nuestra sociedad: porque diseña futuros posibles. Luego la masa, con su infalible olfato, decide.
      Abrazos cuánticos,
      PABLO GONZ

  18. Antonio Says:

    Yo a veces imagino con la vista, y todo es tan distinto…
    Un abrazo, Pablo.

  19. No Comments Says:

    Es una verdad como un templo. Aunque ahora voy a pensar que si veo un templo es que he sido preparado para ello… ¿Esto quiere decir que voy para monje? uff vaya lío, tarde me doy cuenta, jeje

    Un saludo indio

    • pablogonz Says:

      Los trucos de prestidigitación consisten en eso: en instalar en la mente del espectador la necesidad de ver otra cosa y así poder pasar algo por delante de sus ojos sin que este lo vea. Hay un ejemplo clásico: se pide a un observador que cuente la cantidad de veces que varios jugadores de baloncesto se pasan la pelota. Pues entre medias de ellos hay uno vestido de gorila. Y nadie es capaz de verlo. O sea, si estamos a otra cosa, ¡no vemos ni un gorila en un partido de básket!
      Abrazos indios,
      PABLO GONZ

  20. Alís Says:

    Muy cierto. A muy tierna edad perdemos la capacidad de sólo ver y empezamos a interpretar.
    Supongo que por deformación profesional, esta cita me hizo reflexionar que seguramente por eso en periodismo es tan difícil (o imposible) de lograr la tan mencionada objetividad.

    Un abrazo

    PD. ¿Te fuiste al invierno? Sería comprensible, porque yo sigo sin acostumbrarme a estas navidades a 30º

    • pablogonz Says:

      Bueno, yo creo que la objetividad absoluta es imposible. En periodismo y en cualquier otra profesión. Además creo que es un error buscarla porque puede conducir fácilmente a la mentira. Prefiero un periodista que diga de mí: “creo que es un autor tonto” a otro que diga: “es un autor listo”. Ese “creo” le da toda la subjetividad necesaria y (si es una opinión sincera) aproxima el aserto a la verdad.
      Por otro lado, yo me acostumbro perfectamente a la navidad veraniega: de hecho a veces la añoro porque aquí en Valdivia siempre puede ser invierno.
      Besazos, Alís.
      PABLO GONZ


  21. …Avec “les yeux de dedans !”….J’ai appris “ça” en brousse !
    Fuerte abrazo,
    Christian

  22. C.ROSIO Says:

    Sí.
    Abrazo.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: