CITA EN LA CUMBRE/13

4 junio, 2010

«Si la ciencia concibe al mundo como sometido a un esquema universal que reduce su diversidad a las tristes explicaciones de leyes generales, se ofrece a través de ellos como un sistema de control y dominación. El hombre, extraño al mundo, se coloca como dueño de ese mundo».

ILIA PRIGOGINE

Publicado en Sin categoría | 24 Comments »
Etiquetas: , ,

24 respuestas to “CITA EN LA CUMBRE/13”

  1. pablogonz Says:

    4 junio, 2010 a las 13:37

    Al pie del cañón, con el estómago en la mano, como quien dice.
    Buen día a todos y gracias por estar ahí,
    PABLO GONZ

    Responder
  2. Alberto Flecha Says:

    4 junio, 2010 a las 14:14

    Cierto, pero también sería complicado vivir sin leyes generales. Nos pasaría como a aquel héroe de Borges, Funes el Memorioso, que como no era capaz de abstraer se tenía que acordar de todos los fenómenos, en su lugar y su momento, de la forma más minuciosa posible. ¡Sería horrible!
    Un abrazo, Pablo. Desde el calor que nos mandas desde allá y que empieza a llegar en pie de guerra.

    Responder
    • pablogonz Says:

      4 junio, 2010 a las 14:32

      ¿Cómo lograr ese difícil equilibrio entre lo general y lo particular? Cuando pienso en esto me acuerdo de los pueblos de León donde existían tierras propias y tierras comunales. Seguramente aquellos pastores y campesinos dieron con una solución que permitía el desarrollo personal a través de la vida en común.
      Un fuerte abrazo desde Valdivia, Alberto, y gracias por tu visita.
      PABLO GONZ

      Responder
  3. Anónima Mente Says:

    4 junio, 2010 a las 14:26

    El hombre trata se explicarse el mundo, lo observa y extrae de ese mundo las leyes que lo gobiernan. Que se crea dueño de esas leyes porque él las descubrió, no significa que sea el dueño del mundo. Sería como decir que porque sé de que color son las flores, éstas me pertenecen. O decir que porque sé leer,las letras son mías.
    Un saludo

    Responder
    • pablogonz Says:

      4 junio, 2010 a las 14:35

      Suscribo todo, Anónima, menos eso de que las leyes físicas gobiernan al mundo. Yo creo que el mundo no tiene gobernante. Y que las leyes científicas tratan de adaptarse torpemente a la complejísima realidad que procuran reducir.
      Un abrazo y gracias por tu comentario,
      PABLO GONZ

      Responder
  4. Propílogo Says:

    4 junio, 2010 a las 15:34

    Cuánto mejor, creo, le iría al hombre si aceptara su condición de animal minoritario. Viviríamos mucho más felices, como esos indígenas de alguna isla de Oceanía, que no hacen más que reirse, porque tienen bien asumidas sus expectativas y las limitaciones que su condición les impone. ¿Quién le dijo al hombre que entender una ley le hace dueño del proceso?
    Gracias, Pablo, por motivar nuestras reflexiones (aunque ésta era un poco áspera para un viernes…)
    Un saludo.
    P.

    Responder
    • pablogonz Says:

      4 junio, 2010 a las 15:45

      En esta serie recojo citas que me han impactado; y dándolas a conocer, me doy a conocer a mí mismo. Suscribo todo lo que dices, Propílogo, y reconozco que el tema puede ser un poco árido. Apunto tu sugerencia para futuros viernes.
      Un abrazo,
      PABLO GONZ

      Responder
  5. Adivín Serafín Says:

    4 junio, 2010 a las 16:54

    Frase grande para hombre pequeño. El hombre no es el animal que tropieza dos veces en la misma piedra, sinó en la piedra más grande.

    Bñosaludos

    Responder
  6. aroint Says:

    4 junio, 2010 a las 19:22

    Y se coloca como esclavo de la estrechez de miras de su mente ególatra. Es como el pez que se muerde la cola…

    Un abrazo y buen fin de semana

    Responder
    • pablogonz Says:

      4 junio, 2010 a las 19:30

      Eso es algo que siempre me ha llamado la atención: nuestra capacidad para generar leyes y el gusto con que nos disminuimos a su lado al creer que son autónomas. Los hombres, desde luego, somos animales muy miedosos.
      Un buen fin de semana también para ti, Aroint, y gracias por estar ahí.
      PABLO GONZ

      Responder
  7. pfmendez Says:

    4 junio, 2010 a las 23:13

    «Es necesario estudiar, no sólo partes y procesos aislados, sino resolver los problemas fundamentales de su organización y el orden que los une, a partir de la interacción dinámica de las partes, que hace del comportamiento de éstas por separado, diferente del comportamiento del conjunto»

    Ludwig von Bertalanffy, Teoría de Sistemas

    Para mi, que trabajo en estos temas, la solución se encuentra en un punto medio. Nuestra mente es incapaz de resolver el mundo, por eso, desde Descartes o Newton o un largo etc, se intentó reducir lo observado a unas pocas variables, en la mayoría de las ocasiones 2. Actualmente la mejor ciencia, en mi opinión, va en la línea de que cualquier sistema puede (y debe) ser descrito por un conjunto mínimo de variables para hacerlo inteligible y asequible. ¿Para qué? Buena pregunta. Tengo respuestas pero un comentario no echarme una charla así que un saludo Pablo.

    Responder
    • pablogonz Says:

      4 junio, 2010 a las 23:29

      Naturalmente no estoy a la altura de contestar a este comentario como se merece pero desde mi humilde posición me atrevo a decir que la ciencia debería preocuparse por aclarar al conjunto de la población lo incierto de sus posiciones. Si necesitamos comprender para no morirnos de miedo (por ejemplo), recordemos que nuestro constructo mental no es sino eso: un constructo. En otras palabras: las manzanas no caen al suelo en cumplimiento de la ley de gravitación sino que la ley de gravitación procura representar la caída de las manzanas.
      Un cordial saludo, Pablo, y muchas gracias por tu interesante comentario.
      PABLO GONZ

      Responder
      • pfmendez Says:

        5 junio, 2010 a las 17:24

        «la ciencia debería preocuparse por aclarar al conjunto de la población lo incierto de sus posiciones…», buena respuesta. Esa es una razón. Otra, por ejemplo, simplemente porque hay que abordar la complejidad del mundo natural de alguna forma para tomar decisiones sobre cómo obtenemos energía sin agotar los recursos, afectar a otras especies o al mismo funcionamiento de la biosfera. Ese conjunto mínimo de variables sería nuestro constructo. ¿Cuál es? Depende del caso, del problema (objetividad), de quién participe en la toma de decisiones (subjetividad), de nuestros objetivos (+objetividad)…etc. Me encanta este debate y nada de no estar a la altura, una idea + otra idea = 2 ideas (¿Shaw?).

  8. Carlos de la Parra Says:

    5 junio, 2010 a las 0:02

    En la complejidad de la estructura del mundo,siempre existe el sitio adecuado donde cada quien puede encontrar su nicho.Nuestra virtud ,la movilidad,nuestra trampa ,las fallas del ego.

    Responder
  9. tinta roja Says:

    5 junio, 2010 a las 1:14

    El gran hombre, animal capaz de crear leyes universales que despúes se encargara de transgredir.
    Un abrazo Pablo y buen fin de semana.

    Responder
  10. tralkan Says:

    5 junio, 2010 a las 3:26

    bueno esa tendencia a la dominación podría tener que ver con una voluntad de muerte, y aquí la ciencia como herramienta que es, no tienen ninguna responsabilidad, seria como echarle culpas a ‘la bala perdida que buscaba una relación profunda con el soldado’ de que le matara..
    leí que einstein dijo que «el descubrimiento de la reacción nuclear no acerco al hombre a su destrucción mas de lo que lo hizo el descubrimiento de la pólvora»
    como certeramente lo notaste, la ciencia debiera preocuparse de explicarle a la mayoría acerca de sus propias inconsistencias.
    que tal si en nuestro afán de buscar, «descubrimos» mas en la diversidad de todas las ideas, que en la imposición sistemática de un gran error?

    Responder
    • pablogonz Says:

      5 junio, 2010 a las 20:25

      El problema de una ciencia única o múltiple es algo de lo que se habla mucho últimamente. Para mi gusto no existe inconsistencia entre dos representaciones distintas de la naturaleza como no la hay entre dos cuadros pintados del mismo paisaje pero, como siempre, siguen existiendo los intolerantes, aquellos que se creen dueños de lo que «descubren», incapaces para la compasión o la simpatía, desmemoriados.
      Muchas gracias por tu comentario, Tralkán.
      Un abrazo,
      P

      Responder
  11. Ana Says:

    6 junio, 2010 a las 23:21

    La excepción confirma la regla, y normalmente no hay una excepción, sino muchas… para confirmar que no hay reglas, ni generales ni específicas. Anarquía natural.
    La isla de La Palma, sí, un lugar maravilloso!
    Un abrazo sin leyes ni reglas

    Responder
    • pablogonz Says:

      7 junio, 2010 a las 14:10

      ¡La isla de La Palma! Nunca he estado pero escribí una novelita que está ambientada en su mayor parte allí. Se llama «Mío» y fue publicada en el año 2008. Si quieres leerla, puedo mandarte un pdf.
      Un abrazo, Ana, y gracias por leerme y escribirme desde tu maravillosa isla.
      PABLO GONZ

      Responder

Replica a pablogonz Cancelar la respuesta